L'effacement diffus, ou comment créer des "negawatts" chez soi si l'on est équipé d'un chauffage électrique ?

Pour fêter l'installation du six millième boitier dans un appartement annécien, prioriterre et le Conseil général avaient choisi de mettre l'accent sur le caractère pratique de cette installation qui permet de piloter à distance les appareils de chauffage et de les arrêter quand EDF doit remettre en service des centrales électriques au fuel ou importer de l'électricité.

Le gain est à la fois pour EDF qui pollue moins, pour le consommateur qui réduit sa facture (-11% pour les équipements du Conseil générale équipés de ce boitier) et pour la FRANCE qui économise des importations de combustible.

Il faut donc poursuivre dans ce sens de manière déterminée : cela ne coûte rien aux annéciens et cela leur rapporte des économies et de devenir "producteur de négawatts"; l'énergie la moins polluante, celle qu'on n'utilise pas.

Une fois de plus le blog d'Alain LIPIETZ recèle un texte limpide sur l'erreur gravissime d'analyse économique de François HOLLANDE "accro" de la politique de l'offre, alors que c'est la demande qui est en panne à cause d'un arbitrage de trop longue date en faveur du capital et au détriment du travail.

LIPIETZ le dit très bien : "Il y a dans le monde un excès de profits par rapport aux salaires, qui se traduit par une suraccumulation d’épargne oisive, d’où le niveau extrêmement bas des taux d’intérêt (...)"

La suite est ci-dessous :

L’erreur n’est pas dans le vœux d’un pacte avec les entreprises. Plus personne ne rêve de révolution abolissant les entreprises. La transition écologiste, y compris sa dimension sociale, nous la pensons tous comme un « Deal », un grand compromis fondateur pour les 30 prochaines années. L’erreur porte sur le contenu de ce deal.

D’abord , la crise n’est pas, macro-économiquement parlant, une crise de l’offre, mais une crise de la demande. Il y a dans le monde un excès de profits par rapport aux salaires, qui se traduit par une suraccumulation d’épargne oisive, d’où le niveau extrêmement bas des taux d’intérêt (qui coexiste par ailleurs avec une dette contractée dans les années 2000 et qui ne sera jamais remboursable, parce que le modèle de développement sur lequel elle était fondée s’est effondré). Nous sommes dans une crise de type 1930 et pas du type 1980. Une crise à laquelle on répond en augmentant la part des salaires et la demande publique, une crise « keynésienne »

En 1981, à l’élection de F. Mitterrand, oui, le monde était vraiment dans une crise de l’offre. La baisse de rentabilité des méthodes « tayloriennes » et « fordistes » de production de masse avait amené les taux de profit trop bas pour investir. Mitterrand s’était d’abord lancé dans une politique de stimulation de la demande, à contretemps. À l’époque , son conseiller spécial, Jacques Attali, m’avait demandé de réunir une équipe d’économistes à l’Élysée. Ce cercle d’économistes principalement « régulationnistes » (Aglietta, Boyer, Coriat, etc) se réunissait sous le secrétariat du jeune François Hollande, alors très « première gauche », qui croyait, comme Mitterrand, comme le PCF et le PS, aux vertus de la relance par la consommation. Nous avons essayé de les avertir de leur erreur.

Partis comme « sherpas » aux États Unis pour préparer le sommet de Versailles (1982), Attali et Hollande revinrent éblouis par la politique d e l’offre du président Reagan : décharger les entreprises, rétablir la profitabilité en « flexibilisant le travail ». Ce fut la rupture.

Dans mon livre de rupture avec ce choix, L’audace ou l’enlisement (1984), et dans mes travaux ultérieurs comme dans ceux de mes collègues, je ne contestais pas qu’il fallait une politique de l’offre. Mais pas celle-là. La France avait besoin d’un énorme effort de qualification et de mobilisation de la créativité de sa main d’œuvre, trop maltraitée par le travail à la chaine. Ce ne fut pas le choix des socialistes français, mais ce fut le choix des Allemands… Toujours est-il que F. Hollande en est vraisemblablement resté à son credo d’alors : la politique de l’offre au détriment des salariés.

Aujourd’hui, il faut une active politique de la demande, des ménages et de l’État. Mais pas le « fordisme », pas la solution de 1945, l’American Way of Life fondé sur la consommation effrénée d’énergie polluante et de matières premières. Car la crise écologique est passée par là. Il faut une relance de l’investissement public et privé entièrement orientée vers la transition verte : économies d’énergie, énergies propres, conversion alimentaire, et cela demande, comme il aurait fallu le faire en 1981, un énorme effort public dans la formation et la recherche, mais aussi une masse de nouveaux investissements. Ça, oui, ce serait une politique de l’offre valable ! Mais aussi : partage du travail et des richesses, « moins de biens, plus de liens » — et construire es liens demande du temps libre, donc un repartage de la valeur ajoutée vers les salariés et les retraités. Or, dans sa conférence de presse, F. Hollande a purement oublié la crise et la nécessaire transition écologiques.

Eh, me direz vous, la concurrence internationale ? C’est l’autre grande différence avec la solution fordiste (celle de 1945) . À l’époque, on pouvait reconstruire des économies nationales. Mais la mondialisation est passée par là. Si l’industrie française n’est pas compétitive, alors tout repartage de la valeur ajoutée au profit des salariés risque d’augmenter les coûts par rapport à des entreprises basées dans des pays qui ne le pratiquent pas. À moins, encore une fois, d’un énorme effort de formation et de recherche, permettant de dégager une marge de compétitivité par la qualité et la productivité. Ça, oui, ce serait encore une politique de l’offre valable ! Or la France est en concurrence avec la politique « super-austère » de l’Allemagne actuelle, qui la domine technologiquement, et avec les pays émergents qui, comme la Chine, produisent avec des technique modernes et des salaires indignes.

Il n’y a pas de solution structurelle possible à ce problème qui ne passe par une maitrise de la mondialisation. Cela passe, incontournablemnt, par l’Europe sociale, et par un « protectionnisme universaliste » à l’égard de pays qui refuseraient de s’engager dans un tel« New deal vert ».

Et c’est là l’ultime erreur (volontaire ?) de F. Hollande : confondre la compétitivité avec la profitabilité. On l’a vu dès le « pacte de compétitivité » de l’an dernier (le CICE) : 20 milliards offert aux entreprise, sans aucune distinction entre celles qui sont exposées à la concurrence internationale et celles qui en sont abritées.

F. Hollande en remet une couche : supprimer les cotisations familiales « employeurs ». Fort bien : il n’y aucune raison pour que les entreprises exportatrices fassent payer aux clients étrangers la politique familiale française, et que les Français soient induits, par des prix plus bas, à privilégier les produits de pays qui n’ont pas de politique familiale. Un pays comme le Danemark, le pays le plus « social-démocrate » d’Europe, l’a bien compris, qui finance toute sa politique sociale par un impot déduit à l’exportation et imposé sur les importations : la TVA.

Bon, et après ? F. Hollande, dans sa politique de réduction des dépenses de 50 milliards, compte-t-il supprimer la plus grand partie de la politique familiale ? Au point où il en est, on peut tout craindre, mais je pense qu’il ne compte pas aller jusque là. Donc il va transférer ce coût de la politique familiale vers un autre prélèvement. Choisira-t-il la solution de la TVA que le PS, comme toute la gauche traditionnelle, a condamné stupidement en affirmant qu’elle est payée uniquement par les consommateurs (interrogez ce qu’en pense la PME en bas de chez vous) ? Ou la solution de la CSG ? Dans le premier cas, il ne réduit véritablement les coûts que pour le secteur exportateur, et vise la compétitivité. Dans le second cas il ne fait qu’accroitre la profitabilité des entreprises sans favoriser l’exportation.

On verra. Je dis « on verra », parce que visiblement F. Hollande n’a plus rien à faire de l’avis de EELV, encore moins du Front de Gauche, ni même sans doute du PS. Il se lance dans une politique « à la Schroeder II », qui a valu à l’Allemagne, et par contrecoup à l’Europe, la catastrophe Merkel.

Et ici on revient à ma critique initiale : la forme. Politique non négociée , en complète contradiction avec le choix des électeurs. Encore un mauvais coup pour la démocratie, cette idée neuve de 1789 selon laquelle le peuple avait son mot à dire sur la politique des dirigeants.

Dominique MEDA livre avec cette tribune parue dans LIBE un résumé de son excellent livre sur la "Mystique de la croissance" dans laquelle communie tout l'appareil politique au demeurant totalement déconsidéré aux yeux des Français qui sentent bien qu'on leur raconte des bobards en matière de politique économique.

J'en extrais  ce passage sur le choix qui ne nous est pas présenté et qui consisterait " à substituer à l’actuel partage du travail, sauvage, un partage civilisé. Et à répartir de manière plus satisfaisante et égalitaire le volume de travail disponible dans notre société en raccourcissant la norme de travail à temps complet, ce qui permettra aux uns d’augmenter leur temps de travail et aux autres de le réduire."

Plus que jamais, l'affrontement est entre la barbarie des marchés "libérés" et la civilisation du vivre ensemble et du partage.  

Alors que les salariés se plaignent toujours plus nombreux du "burn out" occasionné par des rythmes de travail infernaux, les chômeurs dépriment de ne pas pouvoir utiliser leurs compétences.

Monde délirant où le surcroît de travail rend malade autant que le manque de travail.

Ce film de 5 minutes illustre bien l'enjeu de la qualité de l'air dans nos vallées alpines.

L'ami André CICOLLELA, président du Réseau environnement-santé - qui regroupe les chercheurs, associations, et citoyens intéressés par la mise en avant des risques pour la santé de la dégradation de l'environnement - rappelle que le gouvernement ferait fausse route si il ne prenait pas en considération la santé environnementale dont la dégradation est marquée par la croissance continue des maladies chroniques et des affections de longue durée.

Ce qui est consternant avec la Droite française, c'est qu'elle est toujours là où on l'attend. C'est à dire du côté de la régression des droits des femmes.

C'était vrai en 1975 quand elle huait Mme Simone VEIL, c'est encore vrai aujourd'hui quand ces faux derches de FILLON, MAIRE, COPE, et même BORLOO craignent que la nouvelle loi qui donne plus de pouvoir aux femmes ne "clive" la société française. Ne la clive avec qui Messieurs ? Avec Mme BOUTIN et les extrêmistes des mouvements "pro vie" comme si nous étions opposés à la vie ? Avec les fascistes homophobes ?

Comme si chaque femme qui décide d'avorter n'avait que le choix d'accoucher parce que c'est son rôle biologique...

Si ce n'est pas cela que vous avez en tête, Messieurs de la Droite, pour quelle raison s'opposer à la suppression de la notion de "détresse" de la femme dans la loi pour justifier l'IVG ? L'IVG est un choix de la femme qui doit disposer librement de son corps.

"Un enfant si je veux quand je veux", manifestions nous en 1974 et 1975 avec Huguette BOUCHARDEAU, le Planning Familial et le MLAC. Un point, c'est tout. N'y revenez pas !

Partout dans le monde, la place faite aux femmes est le plus fiable marqueur de l'état d'avancement de la civilisation du pays considéré. Partout où l'éducation des femmes progresse, le taux de fécondité diminue avec la diminution de leur asservissement à l'homme, à l'Eglise quelle qu'elle soit, ou au Parti.

C'est cette émancipation des femmes dans toute la société qui est le choix des progressistes et donc d'une gauche qui assumerait ses valeurs.

Pas celle qui annone des phrases creuses sur les contre-parties en embauches d'un pacte de responsabilité bidon.

Le fils GATTAZ promet la même chose que ce que son père avait promis si on supprimait l'autorisation administrative de licenciement en 1986 : des centaines de milliers d'embauches qui n'ont jamais eu lieu après la suppression du contrôle de l'Etat sur les licenciements. 

Mais c'est si bon de croire encore au Pére Noël, n'est-ce pas, François ?

En France le nucléaire est évidemment définitivement sous contrôle selon la doxha officielle productiviste. A FUKUSHIMA, c'est à dire nulle part vu de FRANCE, des hybrides de sangliers et de cochons prennent racine.

Une nouvelle race d’animaux met à mal les efforts du gouvernement pour faire revenir des habitants dans les village situés près de la centrale détruite.

Dans au moins cinq des municipalites, des habitants se sont plaints des saccages causés par des “inobuta”, ou “cochongliers”. - METI

"Mission accomplie", aurais-je envie de dire à la fin de l'assemblée générale d'ANNECY LAC PECHE ce samedi à SEVRIER. Le travail de la Conférence Lac depuis maintenant six ans au sein du SILA aura permis d'avancer dans l'échange d'informations, la confrontation des points de vue, l'élaboration de compromis pertinents qui font qu'aujourd'hui il n'est plus question que la volonté de gestion durable du lac, de ses ressources halieutiques et de ses activités économiques, naturelles ou de loisir soit remise en cause. Le sentiment que le dialogue permet de régler les questions relatives aux conflits d'usage sur le lac est maintenant unanimement partagé et l'affluence aux réunions de la commission des associations et des usagers ne faiblit pas avec le temps. C'est que chaque association et chaque professionnel a compris que la transparence du SILA dans l'information des participants, dans la présentation des projets avant toute décision définitive, dans les groupes de travail thématiques, leur permettait de participer à un travail respectueux des autres, tout en affirmant clairement son point de vue, ses demandes et ses préconisations.

Même le sujet si difficile du marnage semble en voie de consensus en faveur d'une expérimentation sous le contrôle de l'Etat et dans des limites acceptées par tous les usagers pour permettre le renouveau de nos roselières.

De ce point de vue, le suivi scientifique des protections installées pour protéger les roselières au sud du Lac s'est mis en place.

C'est ainsi que le laboratoire des mesures physiques de l'IUT d'ANNECY a mesuré l'efficacité des barrages sur la réduction de la houle qui projette les corps morts sur les roseaux et a permis de plébisciter l'une des installations pilotes du SILA.

L'IER de POISY auquel a été confié la "nurserie" de roseaux suit annuellement les taux de reprise de l'ordre de 80% des plantations effectuées, et 75% ont déjà dépassé l'enclos qui les protége. Sur les parties restaurées, çà et là, des évolutions sont déjà visibles à l'oeil nu d'une recolonisation en un an de temps.

Sur l'avifaune, ASTERS ne note pas d'évolution significative à l'abri des pieux sur la partie lacustre. 

En revanche, l'ONEMA qui a pour mission d'inventorier les évolutions des invertébrés et des poissons constate des situations très distinctes entre les zones protégées et les zones non protégées sur les invertébrés grâce aux 100 prélévements effectués. En revanche, et c'est logique, aucun impact sur les populations de poissons n'a été constaté. Il est bien trop  tôt pour cela.

Cette volonté d'évaluation de notre politique ce restauration, voulue par l'Agence de l'Eau qui finance largement cette opération pilote, mise en relation avec le suivi scientifique du Lac réalisé par l'INRA depuis 40 ans, mériterait d'être mieux portée à la connaissance des annéciens qui ignorent trop les actions menées actuellement pour que le Lac demeure une fierté écologique pour tous les habitants de son bassin versant.

La comparaison entre les systèmes politiques français et allemand est intéressante en ce moment.

En ALLEMAGNE, les perdants sociaux-démocrates ont transformé leur échec en quasi-victoire en négociant une grande coalition avec la droite et en obtenant un salaire minimal pour les salariés allemands dont la droite ne voulait pas et qu'elle a dû accepter contre son électorat pour pouvoir gouverner. Pragmatisme et négociation.

En FRANCE, il est impensable qu'un gouvernement de grande coalition ait lieu.

BAYROU l'avait rêvé, mais les électeurs l'ont renvoyé à mieux se faire élire maire de PAU. Donc la Droite et la Gauche sont irréconciliables en FRANCE.

Sauf que la politique économique annoncée par François HOLLANDE ces derniers jours est une politique clairement libérale, faite de cadeaux fiscaux aux entreprises, de promesses de libéralisations, et de frein des dépenses publiques pourtant facteurs de cohésion sociale et de solidarité par la redistribution de l'impôt.

Bref HOLLANDE annonce une politique économique de droite.

La grande schyzophrénie française est là : la Droite et la Gauche sont irréconciliables, mais la seconde mène la politique économique de la première en voulant la faire passer pour social-démocrate, alors que la première n'a pas grand chose à redire à la politique étrangère gouvernementale, à la diatribe contre les impôts d'un MOSCOVICI, au milliard d'euros donné à DASSAULT pour moderniser encore l'avion militaire RAFALE que l'on n'a encore vendu à personne.
Le seul réel point de désaccord entre HOLLANDE et COPE aura été le mariage des homosexuels.

Au lieu d'assumer une forme d'union nationale permettant dans le consensus et la négociation de faire avancer le pays, HOLLANDE démoralise ses électeurs pour troubler le jeu à droite, perdue entre la montée du F-HAINE et le doute sur la bonne stratégie d'opposition. Idéologie et capitulation.