M. ACCOYER et le Photovoltaïque

18 Avril 2009 , Rédigé par Thierry BILLET Publié dans #Politique locale

En classant quelques documents,je retrouve le débat qui a eu lieu le 12 décembre 2008 au bureau de l’agglo sur l’équipement du gymnase du collège de POISY en photovoltaïque.

Je voudrais souligner l’intervention de M. ACCOYER qui « fait part de ses réticences au regard du prix de rachat de l’énergie électrique qu’il considère surestimé par rapport au prix du marché et indique que ce montage est risqué sur une longue période alors que la France produit son électricité sans émission majeure de gaz à effet de serre. »

Ce qui est intéressant à l’agglo c’est que M. ACCOYER s’y « lâche », c’est à dire qu’il y dit ce qu’il pense vraiment.

Il ne se croit plus obligé de tenir le langage politiquement correct de Jean-Louis BORLOO et du Grenelle de l’environnement.

Ce que semble ignorer M. ACCOYER, c’est que la France s’est engagée dans le pari de fournir 20% de son énergie en énergies renouvelables d’ici 2020. Cela a été débattu à l’Assemblée, mais il ne devait pas écouter...

Plus sérieusement, M. ACCOYER est désormais l’un des rares élus qui ne prend pas en compte le réchauffement climatique comme un réel problème pour l’humanité (la planète, elle, s’en tirera).

Il fait partie de ce dernier carré de scientistes, autour de M. ALLEGRE qui pense que la technique réparera le mal fait par l’homme comme lorsqu’il menaçait le préfet de sanctions parce qu’il n’avait pas entrepris le traitement chimique du lac pour en extraire les PCB des sédiments.

Et il défendra le nucléaire contre les énergies renouvelables autant qu’il le pourra, niant les problèmes majeurs qu’il pose, notamment celui des déchets dont on ne sait que faire.

Donc, dès qu’il peut s’opposer à un projet écolo, il le fait, bien entendu en sous-main, mais l’aura départementale que lui donne son poids politique à l’Assemblée (et l'importante "cassette" que lui donne son mandat et qui doit s'élever selon certains à quelques centaines de milliers d'euros) n’en fait pas moins un adversaire tenace du changement de paradigme dans ce département.

Partager cet article

Repost0

Jean-François BATELLIER

Des mouillages écologiques pour le lac.

Retour à l'accueil

Commenter cet article

Bernard Chatenet

28/04/2009 19:50

Votre réponse lapidaire à mon commentaire me conduit à m'interroger sur les objectifs réels de la politique que vous défendez.Si vous voulez diminuer l'émission de GES en France, ce sont les chauffages au fioul et au gaz qu'il faut diminuer en priorité et non le chauffage électrique.L'arrêt du nucléaire serait-il un objectif plus prioritaite que la diminution des GES?

Répondre

Bernard Chatenet

23/04/2009 14:12

Vous oubliez un point qu'il est important de considérer. La production d'électricité en France n'est pas la principale source de GES; les 2 plus importantes sont les transport et le chauffage et ce sont à ces 2 sources qu'il faut s'attaquer en priorité.Le photovoltaïque est bien adapté au chauffage (eau chaude comprise) car il peut être complété par des pompes à chaleur, puits canadiens, chaudières à bois etc....La situation est tout à fait différente pour la production d'électricité. Le photovoltaïque, comme l'éolien, sont des sources intermittantes. Par exemple, une éolienne en France ne fonctionne en moyenne qu'un peu plus de 100 jours par an, même au Cap Corse. Pour compenser ce manque de production, tout MW installé en éolien ou photovoltaïque doit être accompagné d'un MW non renouvelable pour éviter tout déséquilibre du réseau. Souvenez vous de la grande panne que l'Europe du nord a connue il y a un peu plus d'un an, due au déséquilibre du réseau entre l'Allemagne et le Danemark. Or les seules centrales dont la conduite est suffisamment souple pour prendre le relai, de façon instantanée, sont....les centrales à flamme (gaz ou fioul).La France produit environ 80% d'électricité nucléaire, 10% d'hydrolique renouvelable (le maximum que nous puissions faire sans dégrader notre envirronnement) et le reste dans des centrales à flamme. Installer 10% de notre production d'électricité en photovoltaïque ou éolien conduirait à installer l'équivalent en centrale à flamme (ce que EDF envisage de faire). Alors où est l'avantage au niveau de l'émission de GES tant que l'on ne saura pas économiquement stocker les CO2?L'engagement du Grenelle de produire 20% d'électricité renouvelable en France est pour moi une grossière erreur; racheter l'électricité photovoltaïque ou éolienne à 5 fois le prix de revient d'EDF est une prime indue au industriel du secteur qui se font beaucoup d'argent sur le dos des usagers qui payent la note (voir au dos de votre dernière facture EDF l'intitulé "contribution au service public d'électricité").

Répondre

Thierry BILLET

24/04/2009 08:02

Vous avez raison sur la question des transports et de l'habitat. Raison de plus pour arrêter le chauffage électrique !` Quant au nucléaire, la question des déchets surdétermine tout.