LARDET, le manager de transition et 38 962,40 HT

16 Décembre 2024 , Rédigé par Thierry BILLET

Après le gourou colombien d'hier, voici l'ancienne dircab de M. DEVIDJAN dans les HAUTS DE SEINE, qui parlait des agents du Grand Annecy comme de branquignoles... Vous ne connaissez sans doute pas VALTUS, le leader européen des "managers de transition" ? Et vous ne saviez pas que cette entreprise avait été la seule à répondre à l'appel d'offres de Mme LARDET pour une "mission d'accompagnement du Grand Annecy pour l'analyse organisationnelle de la direction générale et des directions et la préparation d'un changement vers une organisation plus transversale et collaborative".

TOUT , dans ce marché, interroge.

Imaginez d'abord, comme me l'écrit Mme GUICHARD, qu'elle n'a contacté que 2 entreprises pour répondre à ce marché; et que seul VALTUS a répondu ! Pour un marché de l'ordre de 40 000 euros, il est douteux de ne contacter que deux entreprises de conseil. Et encore plus quand la seconde ne répond même pas; créant ainsi une situation de monopole. L'appel d'offres aurait dû être déclaré infructueux; et une nouvelle consultation aurait dû être engagée. Tel n'a pas été le cas : Mmes LARDET et GUICHARD ont donc sciemment privilégié VALTUS au détriment de la mise en concurrence.
VALTUS n'a aucune compétence en matière de collectivités territoriales, ni même en organisation du travail : c'est une entreprise dédiée au management de transition; c'est à dire au placement de dirigeants temporaires à la place des dirigeants virés ou démissionnaires, le temps d'un nouveau recrutement... Ou lorsqu'il s'agit de virer des salariés et qu'ils effectuent le sale boulot pour le compte des actionnaires. Leur mission c'est celle d'une entreprise de travail temporaire. Que viennent-ils faire sur un appel d'offres qui ne concerne pas leur métier ? Pourquoi faire appel à eux en dehors de leurs compétences ? Comment Mmes LARDET/GUCHARD ont-ils sélectionné VALTUS ?
La réponse à l'appel d'offres porte sur la sous-traitance de la réalisation de la prestation à un manager "dont la spécificité a été validée par le Client"; aucun élément méthodologique, aucune source théorique, aucune analyse de la demande du Grand Annecy ne figure dans le document que Mme GUICHARD m'a adressé. En réalité, il s'agit "à la suite de l'arrivée de la nouvelle présidente en février 2022 (sic !), les changements importent certains collaborateurs et certains n'adhérent pas et la Direction Générale est en pleine restructuration"... Bien entendu, Mme GUILLAUME n'a jamais été présentée comme une "manager de transition" aux équipes, mais comme une consultante neutre. Alors qu'elle a été choisie intui personae par Mme LARDET qui en a fait sa femme de confiance pour obtenir les confidences des agents interrogés. Ceux-ci ont cru qu'il s'agissait d'une consultante extérieure; alors qu'il s'agissait d'une personne choisie par Mme LARDTET personnellement.
Le document de réponse ultra simplifié n'a même pas été relu puisqu'il évoque "Madame Frédérique LARDET, représentant le client ainsi que ses filiales dans ses relations avec VALTUS pour les besoins de l'exécution du contrat". Il est vrai qu'il fallait faire vite pour obtenir un rapport favorable à adresser au plus vite au Parquet.
L'hypothèse la plus crédible est que Mme LARDET connaissait Mme GUILLAUME avant 2020 et lui a demandé son aide pour opposer aux plaintes des agents une analyse complaisante que Mme GUILLAUME a produite et que Mme LARDET a sans aucun doute communiqué aux policiers dans le cadre de l'enquête pénale du Parquet d'ANNECY. Une fois choisie, Mme GUILLAUME s'est fait recruter par VALTUS qui a pris sa marge sur la prestation de main d'oeuvre en étant assuré d'être retenu puisque VALTUS était le seul candidat.
La mission confiée par Mmes LARDET/GUICHARD visait à "comprendre les facteurs d'adhésion et/ou d'acceptation des agents et des partenaires sociaux" : vous rendez vous compte de la tromperie organisée pour pouvoir déterminer lors des entretiens de Mme GUILLAUME avec les agents lesquels sont lardeto-compatibles et ceux qui ne le sont pas sans bien entendu qu'ils en soient informés et que leur accord soit pleinement recueilli ? Seules Mmes LARDET/GUICHARD avaient accès à ces informations et seules elles assuraient le pilotage de la mission.
Le coût pour la collectivité est de 39 000 euros HT pour 18 jours de travail soit plus de 2 000 euros HT par jour pour une entreprise qui n'a aucune référence en matière de conseil dans des collectivités locales.

Mmes LARDET/GUICHARD ont donc jeté l'argent des annéciens par les fenêtres pour se constituer des preuves pénales sur le dos des contribuables et en trompant les agents sur le contenu de la mission au cours de laquelle il leur était demandé de se confier.

Partager cet article

Repost0

LARDET, le 2 juillet a coûté 9 000 euros HT

Le saucissonage de Mme LARDET

Retour à l'accueil

Commenter cet article