/image%2F0935223%2F20231224%2Fob_20fe5a_fa44fd04-3b83-4512-9dce-534c79192bb9-1.jpeg)
Un cercle de silence à partir du 18 février
Les coucous de RÉVEILLONS ANNECY chez ALPAR
Les méthodes de RÉVEILLONS ANNECY n'ont rien à envier à celles de l'extrême droite. Prenons cet exemple parmi d'autres. Le maire fait sa tournée d'adieux avant de laisser la place. Son cabinet lui organise des promenades dans des endroits sympathiques, par exemple la coopérative de consommateurs ALPAR dans laquelle notre CIGALES avait investi à sa création. ALPAR accepte cela volontiers. Et les réseaux sociaux de la Mairie rendent compte de la visite (avec plusieurs erreurs factuelles invraisemblables mais passons...).
Le problème c'est que RÉVEILLONS ANNECY publie les (mêmes ?) photos sur ses propres réseaux sociaux sans l'autorisation des bénévoles d'ALPAR... Ce qui était une visite institutionnelle du maire d'ANNECY devient un instrument politique de la campagne électorale de RÉVEILLONS ANNECY sans l'accord d'ALPAR.
Il semble que RÉVEILLONS ANNECY, dûment enguirlandé, ait retiré cette publication.
Mais reste ce sentiment qu'ils sont prêts pour redorer leur blason à adopter les pratiques de manipulation politique qu'ils condamnent chez leurs adversaires .
Tenter d'utiliser une initiative associative à laquelle on n'a pas pris part pour faire sa campagne électorale sans l'accord explicite des coopérateurs, c'est de l'abus de confiance tout simplement.
/image%2F0935223%2F20250121%2Fob_acdf30_img-20250120-wa0003.jpg)
Mme LARDET et la saisine d'un juge d'instruction
La presse nous a informés que les agents du GRAND ANNECY reconnus en maladie professionnelle pour le harcèlement moral que leur a imposé Mme LARDET avaient saisi le doyen des juges d'instruction. Voilà qui va permettre un débat contradictoire sur les déclarations de Mme LARDET qui clame qu'elle n'est pour rien dans le mal être des agents.
Et qu'il faut incriminer l'organisation des services du GRAND ANNECY pour laquelle elle ne peut rien.
En résumé, rien n'est pas de sa faute personnelle : c'est un problème général d'inadaptation des services du GRAND ANNECY aux missions que Mme LARDET a définies.
La difficulté de cette thèse, c'est qu'elle ne tient aucun compte des prérogatives de la présidente d'une collectivité locale.
Or, l’article L 5211-9 du code général des collectivités territoriales dispose :
« Le président est (...) est seul chargé de l'administration, (…)
Le président est le chef des services de l'établissement public de coopération intercommunale. (...) ».
Mme LARDET est donc la seule chargée de l’administration du Grand ANNECY et surtout elle est la cheffe des services du Grand ANNECY.
Le 16 juillet 2020, le conseil d'agglomération a voté que le Président « est compétent pour prendre toutes mesures relatives à l’organisation interne des services du Grand ANNECY et à la gestion de l’ensemble des agents ».
Si, comme elle le prétend, ce n'est pas elle personnellement qui a harcelé les agents, elle engage alors sa responsabilité en tant que cheffe des services du GRAND ANNECY qui n'a pas pris les mesures de prévention nécessaires pour protéger les agents.
D'ailleurs, Mme LARDET s'est dépêchée après la plainte initiale de confier une délégation sur les risques psycho sociaux à Mme GUICHARD; ce qui prouve à l'inverse qu'elle était seule décisionnaire AVANT que les agents ne tombent malades.
L’inadaptation de l’organisation du Grand ANNECY invoquée par Mme LARDET par rapport à la nouvelle politique qu’elle voulait mener qualifie la preuve du harcèlement managérial qu'elle invoque elle-même bien maladroitement comme excuse.
En essayant de se disculper de cette manière, Mme LARDET invoque un motif de harcèlement institutionnel managérial qui la met en cause exclusivement.
L'organisation du travail du GRAND ANNECY sous JLR n'était pas pathogène. Elle ne le devient que lorsque Mme LARDET lui succède. Bizarre, non ?
Les missions de service public de l'agglomération n'ont jamais changé.
Ll'équipe de direction n'a alors pas changé et soudainement après juin 2020 les personnels tombent malades. Mais Mme LARDET n'y est pour rien.
Alors qu'elle est la seule nouveauté dans le fonctionnement institutionnel du GRAND ANNECY et que l'adaptation des services est de son unique responsabilité pour assurer le bien être au travail des agents.
En réalité, elle a ultérieurement accusé l'équipe de direction d'avoir la rage (c'est à dire d'être coupable de la mauvaise organisation des services) pour s'en débarrasser et lui faire porter le chapeau de son propre management violent et agressif à l'égard des agents.
Ce contrefeu particulièrement malhabile - mais qui semble avoir convaincu le Parquet d'ANNECY puisqu'il a rendu une décision de classement sans suite - ne convaincra peut-être pas le Juge d'instruction...
/image%2F0935223%2F20250121%2Fob_c868d9_show-024.jpeg)
Les LARDORG balladent les associations en matière de mobilité
Après avoir mené leur campagne municipale en s'inscrivant comme porte-paroles dans le regroupement d'associations "le Grenelle des transports et de la qualité de l'air du bassin annécien", les LARDORG ont tourné casaque à la mode LARDET.
Tant et si bien que Bien vivre à Veyrier, France nature environnement, les amis de la Terre et Tram 2 Savoies viennent de déposer le 23 décembre 2024 un recours gracieux contre la délibération DEL-2024-220 portant sur la poursuite du projet de réseau haute mobilité. Ce qui ouvre la voie à un contentieux devant le Tribunal administratif.
Il faut dire que les LARDORG y vont fort : la délibération est fondée sur une étude EGIS dont Mme LARDET dit à la CADA qu'elle ne sera achevée qu'au cours du premier trimestre 2025 ... alors qu'elle s'en est servie pour motiver sa délibération du 24 octobre 2024... D'un côté elle n'est pas finalisée, mais de l'autre elle est utilisée pour décider d'une orientation stratégique en matière de transports collectifs.
La malhonnêteté intellectuelle et la tromperie du conseil d'agglomération sont avérées; mais tout ceci ne fera pas avancer d'un pouce les opérations nécessaires que les LARDORG n'ont pas esquissées.
Par exemple, l'absence de construction d'un seul nouveau parking relais alors qu'ils avaient 6 ans pour le faire; et qu'il s'agit d'une solution incontournable.
Cela prêterait à sourire de voir les promesses des LARDORG partir en fumées jour après jour si cela n'avait pas un impact sur la qualité de vie des annéciens. S'étant manifestement faites flouer, les associations regimbent avec raison. Les promesses des LARDORG n'engagent décidément que ceux qui les crurent.
Qualité de l'air, bilan nul pour les LARDORG
La qualité de l'air a été un des sujets majeurs de la campagne électorale de 2020 à juste titre car il s'agit d'un dossier essentiel de santé publique. Ce 3 janvier 2025, l'application PLUME qu'utilisaient les LARDORG ad libitum pour nous accuser de ne rien faire pour la qualité de l'air confirmait la piètre qualité de l'air à ANNECY en plein hiver 2025.
De ceci, comme d'aucun autre sujet environnemental concret, la Ville ne parle plus depuis longtemps alors que notre plan local pour la qualité de l'air de 2016 avait obtenu en 2018 le financement par l'Etat du remplacement des cheminées à bois à foyer ouvert pour ne donner que cet exemple.
J'ai parlé ici déjà de la ZFE bidon que les LARDORG ont décidée; alors que nous étions allés bien au-delà en 2020 : pour rappel c'est ici.
Les travaux de piétonisation en cours dans l'hyper centre n'y changeront rien puisque le trafic automobile est globalement en augmentation et que le nouveau plan de circulation n'a fait que déplacer les flux en compliquant inutilement la vie des automobilistes contraints.
Pouvez-vous m'expliquer par exemple pour quelle raison la voie des haras est fermée pendant des mois alors qu'il n'y a pas de travaux dessus ? Ce qui embolise le rond point de Brogny inutilement...
Ou pour quelle raison on ne peut plus passer devant la préfecture en venant de BONLIEU pour remonter vers le Nord ?
Au lieu de s'enorgueillir dans une émission télé de ce que ses prédécesseurs ont réalisé, l'actuel directeur des déplacements devrait revoir sa copie et nous expliquer pour quelle raison il n'y aura pas un parking relais de plus en 2026 par rapport à 2020. C'est la solution incontournable au transfert modal; ils l'ont clamé en 2020 et ils n'ont rien fait...
/image%2F0935223%2F20250105%2Fob_5c398b_d0ad1025-011f-481c-8824-dee779bccb8f.png)
Anne Marie COMPARINI est décédée
J'apprends avec peine la mort de Mme COMPARINI dont le nom ne dit sans doute rien à nombre d'entre vous : c'est pourtant cette dame, ancienne assistante parlementaire de Raymond BARRE, qui sauva l'honneur de la droite rhonalpine en 1998 en acceptant, avec les voix de gauche, des écologistes et du centre, de présider la région RHONE ALPES en renvoyant Charles MILLON dans l'opposition.
Soutenu par presque toute la droite haut-savoyarde au premier rang desquels Pierre HERISSON et Françoise CAMUSSO, MILLON -pour devenir Président- avait accepté de pactiser avec le F-HAINE.
Michel AMOUDRY, aujourd'hui président des amis du vieil ANNECY, fut (en qualité de vice-président) de cette aventure d'un exécutif minoritaire par ailleurs ardemment soutenue par Bernard BOSSON et Jean-Paul AMOUDRY et toute l'UDF.
C'est de cette époque que date la haine entre les centristes annéciens enfants et amis de Bernard BOSSON et Pierre HERISSON et Françoise CAMUSSO.
Pierre HERISSON qui tenta en 2008 de prendre la mairie et Françoise CAMUSSO qui fit élire les LARDORG sur ses terres seynodiennes en 2020.
Il fallut en 2008 que les VERTS que j'animais acceptent de faire alliance avec JLR pour que la menace HERISSON fut écartée avec brio. Je me souviens comme si c'était hier de la joie de Bernard BOSSON au soir de notre victoire dès le premier tour.
François BAYROU a salué la mémoire de Mme COMPARINI oubliant les déclarations xénophobes de ses ministres de l'intérieur et de la justice, véritables héritiers de Charles MILLON.
Madame COMPARINI, je m'incline devant vous aujourd'hui que la menace de l'extrême droite est plus présente encore qu'en 1998.
Triste tigre de Neige SINNO
Je n'avais pas lu "Triste tigre" en 2023 lorsque ce livre obtint le prix Fémina et celui du Goncourt des lycéens. Quel choc en le lisant ces jours-ci... Je l'ai lu deux fois de suite; ce qui ne m'était jamais arrivé. Sans doute était-ce le moment adéquat de le lire après le procès insoutenable des 51 violeurs de MAZAN ? En tous cas, l'histoire de Neige raconte le quotidien d'enfants devenus la proie d'un violeur proche, utilisant son autorité pour abuser d'eux; et utilisant le chantage permanent pour obtenir le silence. Si tu parles, tu casses la famille; tu veux que tes frères et soeurs aillent à l'assistance publique ? Qui te croira ?
Neige SINNO rend évidente la question centrale du viol qui n'est pas sa nature sexuelle mais la question du pouvoir. Je suis violeur parce que je le peux; pas parce que j'ai des besoins sexuels inassouvis. A travers des anecdotes crues, Neige SINNO rend compte d'une réalité qui touche une terrible proportion d'enfants. Et comment il est impossible de s'en remettre complètement tant cette situation qui a été tolérée est ancrée dans le corps et le coeur des victimes.
Elle raconte cliniquement que sa mère a mis plus d'un an pour quitter son beau père temps d'assurer l'avenir de ses deux autres enfants... Elle raconte les témoignages de proches au procès pour venir dire que le violeur était un type bien sous tous rapports... à l'exception de celui-là... Elle raconte les excuses du violeur : je voulais obtenir son amour par ce biais car elle refusait de m'appeler papa... Elle raconte la sortie de prison et le pèlerinage à COMPOSTELLE, la rencontre avec une femme de 20 ans plus jeune qui accepta de faire 4 nouveaux enfants avec le violeur et l'école à la maison qu'ils mirent en place...
Elle raconte aussi que si le violeur n'avait pas avoué, le procès n'aurait pas eu lieu. Parole contre parole... Et nul ne sait expliquer pour quelle raison il accepta de reconnaître la majeure partie des faits. Peut-être simplement parce qu'il ne supportait pas que la plainte de la mère et de sa fille n'ait été déclenchée par l'unique souci qu'il ne recommence pas avec ses deux enfants "à lui" ? Et qu'il s'offusqua qu'on puisse le soupçonner d'une telle ignominie...
Neige SINNO raconte comment le violeur d'enfant agressa et menaça un homme plus âgé auquel elle "céda" volontairement au motif de leur différence d'âge. Le violeur parental avait le privilège du viol et s'érigeait en protecteur de la violée contre d'autres hommes.
Bien sûr on ne peut éviter et Neige SINNO ne l'évite pas, le parallèle avec Hannah Arendt et la "banalité du mal". Qu'il s'agisse de la prescription que certains veulent abolir en matière de viol comme en matière de génocide ou des multiples facettes de la personnalité du violeur comme du directeur de AUSCHWITZ, la question de l'imprescriptibilité et de l'insoutenabilité de ce comportement déviant est posée.
Vous avez sans doute lu les explications des violeurs de MAZAN selon lesquelles ils auraient été manipulés par le mari, vous avez sans doute constaté qu'ils étaient "comme vous et moi", vous avez entendu que l'excuse d'avoir été soi-même agressé était devenue commune même si elle n'est fondée sur aucune statistique fiable... Banalité du mal ou comment imaginer le moindre plaisir sexuel à pénétrer une femme inconsciente et à se faire filmer le faisant après avoir respecté un "protocole" fixé par le mari ? La question du pouvoir, dit Neige SINNO. Le pouvoir d'abuser d'une femme, de lui imposer une relation sexuelle, voilà la clé et voilà la seule explication qui vaille.
Et Neige SINNO renvoie à l'explication finale : ils le font simplement parce qu'ils le peuvent. L'effort littéraire qui irrigue le livre ne cherche pas à éluder les questions de fond qui du point de vue de la victime interrogent la société. Neige SINNO rappelle que les violeurs ne font jamais cet effort d'explicitation de leurs actes. Ils cherchent des excuses, ils parlent de leurs bons côtés, ils témoignent de leurs bonnes relations professionnelles, de leurs réussites sociales ou au contraire de leurs malchances dans la vie, de leurs engagements dans les clubs sportifs, etc.
Mais me revient à l'image la scène du viol de Maria SCHNEIDER lors du tournage du dernier tango à Paris : Brando et Bertolucci l'ont fait simplement parce qu'ils pouvaient le faire, l'imposer à une jeune actrice dont ils détruisirent la vie à cet instant précis. Le film éponyme "Maria" mérite que vous alliez le voir; il est comme un écho cinématographique au livre de Neige SINNO.
Le pouvoir du curé sur l'enfant de choeur, le pouvoir de l'entraîneur sur la gymnaste, le pouvoir du cinéaste sur la comédienne, le pouvoir du hiérarque sur son employée; situations tellement banales qu'elles expliquent l'importance statistique des viols à jamais enfouis.
Le saucissonage de Mme LARDET
38 962,40 euros + 10 302,14 euros font 49 264,54 euros HT. C'est le montant total de la prestation décidée par Mme LARDET pour améliorer son image et répondre à la plainte pénale des agents du Grand ANNECY. Le marché avec M. JULIEN vise précisément "le partage des entretiens et du rapport d'étonnement réalisé par Mme GUILLAUME avec un temps d'échange autour de ses conclusions". Il est donc directement issu du premier marché dont il constitue la seconde phase : faire monter la mayonnaise à partir des conclusions complaisantes de cette première étape.
Sauf que, si on ne saucissone pas le marché, il dépasse le seuil de 40 000 euros au-dessus duquel une procédure ouverte de consultation des entreprises doit être ouverte. Et donc, au-delà de 40 000 euros HT, Mme LARDET ne pouvait pas choisir à l'avance les intervenants que la procédure de commande publique lui imposerait. Il fallait donc éviter cet exercice de transparence financière qui ne permettait pas qu'elle soit sûre du rendu final. Voilà la raison de ce découpage artificiel en deux marchés.
Et la raison pour laquelle Mme LARDET n'a rien répondu à la CADA tant la ficelle est grosse. En gaspillant de l'argent public pour assurer sa défense personnelle, Mme LARDET montre son vrai visage cynique.
LARDET, le manager de transition et 38 962,40 HT
Après le gourou colombien d'hier, voici l'ancienne dircab de M. DEVIDJAN dans les HAUTS DE SEINE, qui parlait des agents du Grand Annecy comme de branquignoles... Vous ne connaissez sans doute pas VALTUS, le leader européen des "managers de transition" ? Et vous ne saviez pas que cette entreprise avait été la seule à répondre à l'appel d'offres de Mme LARDET pour une "mission d'accompagnement du Grand Annecy pour l'analyse organisationnelle de la direction générale et des directions et la préparation d'un changement vers une organisation plus transversale et collaborative".
TOUT , dans ce marché, interroge.
- Imaginez d'abord, comme me l'écrit Mme GUICHARD, qu'elle n'a contacté que 2 entreprises pour répondre à ce marché; et que seul VALTUS a répondu ! Pour un marché de l'ordre de 40 000 euros, il est douteux de ne contacter que deux entreprises de conseil. Et encore plus quand la seconde ne répond même pas; créant ainsi une situation de monopole. L'appel d'offres aurait dû être déclaré infructueux; et une nouvelle consultation aurait dû être engagée. Tel n'a pas été le cas : Mmes LARDET et GUICHARD ont donc sciemment privilégié VALTUS au détriment de la mise en concurrence.
- VALTUS n'a aucune compétence en matière de collectivités territoriales, ni même en organisation du travail : c'est une entreprise dédiée au management de transition; c'est à dire au placement de dirigeants temporaires à la place des dirigeants virés ou démissionnaires, le temps d'un nouveau recrutement... Ou lorsqu'il s'agit de virer des salariés et qu'ils effectuent le sale boulot pour le compte des actionnaires. Leur mission c'est celle d'une entreprise de travail temporaire. Que viennent-ils faire sur un appel d'offres qui ne concerne pas leur métier ? Pourquoi faire appel à eux en dehors de leurs compétences ? Comment Mmes LARDET/GUCHARD ont-ils sélectionné VALTUS ?
- La réponse à l'appel d'offres porte sur la sous-traitance de la réalisation de la prestation à un manager "dont la spécificité a été validée par le Client"; aucun élément méthodologique, aucune source théorique, aucune analyse de la demande du Grand Annecy ne figure dans le document que Mme GUICHARD m'a adressé. En réalité, il s'agit "à la suite de l'arrivée de la nouvelle présidente en février 2022 (sic !), les changements importent certains collaborateurs et certains n'adhérent pas et la Direction Générale est en pleine restructuration"... Bien entendu, Mme GUILLAUME n'a jamais été présentée comme une "manager de transition" aux équipes, mais comme une consultante neutre. Alors qu'elle a été choisie intui personae par Mme LARDET qui en a fait sa femme de confiance pour obtenir les confidences des agents interrogés. Ceux-ci ont cru qu'il s'agissait d'une consultante extérieure; alors qu'il s'agissait d'une personne choisie par Mme LARDTET personnellement.
- Le document de réponse ultra simplifié n'a même pas été relu puisqu'il évoque "Madame Frédérique LARDET, représentant le client ainsi que ses filiales dans ses relations avec VALTUS pour les besoins de l'exécution du contrat". Il est vrai qu'il fallait faire vite pour obtenir un rapport favorable à adresser au plus vite au Parquet.
- L'hypothèse la plus crédible est que Mme LARDET connaissait Mme GUILLAUME avant 2020 et lui a demandé son aide pour opposer aux plaintes des agents une analyse complaisante que Mme GUILLAUME a produite et que Mme LARDET a sans aucun doute communiqué aux policiers dans le cadre de l'enquête pénale du Parquet d'ANNECY. Une fois choisie, Mme GUILLAUME s'est fait recruter par VALTUS qui a pris sa marge sur la prestation de main d'oeuvre en étant assuré d'être retenu puisque VALTUS était le seul candidat.
- La mission confiée par Mmes LARDET/GUICHARD visait à "comprendre les facteurs d'adhésion et/ou d'acceptation des agents et des partenaires sociaux" : vous rendez vous compte de la tromperie organisée pour pouvoir déterminer lors des entretiens de Mme GUILLAUME avec les agents lesquels sont lardeto-compatibles et ceux qui ne le sont pas sans bien entendu qu'ils en soient informés et que leur accord soit pleinement recueilli ? Seules Mmes LARDET/GUICHARD avaient accès à ces informations et seules elles assuraient le pilotage de la mission.
- Le coût pour la collectivité est de 39 000 euros HT pour 18 jours de travail soit plus de 2 000 euros HT par jour pour une entreprise qui n'a aucune référence en matière de conseil dans des collectivités locales.
Mmes LARDET/GUICHARD ont donc jeté l'argent des annéciens par les fenêtres pour se constituer des preuves pénales sur le dos des contribuables et en trompant les agents sur le contenu de la mission au cours de laquelle il leur était demandé de se confier.
